□杨遴杰

　　近两年，国内发生的一系列因为政府强制拆迁引发的暴力事件和自焚悲剧，不断刺激公众的敏感神经，改变行政强拆制度已成为社会共识。新出台的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，废除广受诟病的行政强拆，采用司法强拆方式，进步意义很明显，受到各界称赞。

　　“进步”成立的前提条件是司法机关处于相对超脱、中立的地位，能以维持社会公义为基本理念，以公平公正进行裁决为行为基准。但这一点在我国以往的司法实践中给出的多是反例。在不改变行政大于司法、无法实现司法独立之前，由政府去申请司法强拆，不能改变强拆中可能存在的权力与权利不均衡的实质，不过是多走一个申请程序。

　　司法强拆与行政强拆之间不仅是裁决部门不同，最大的差别应该是司法机关要对强拆各方面的合理性进行审查，政府无错的才可判决强拆。从这个意义上分析，用“司法裁决”比司法强拆更准确。

　　而《条例》对司法机关接到政府强拆申请之后的审查程序完全是空白的。第二十八条规定：被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。这条规定从语义上来看，容易被理解成法院接受申请后就应裁决马上实施强制执行，无需再审查。

　　我国香港地区采取的是更具效率的一种方式，征地拆迁“公共用途”目的的确定是通过征地公告发布前的公众咨询、议会或行政会议公开讨论的方式解决掉。在征地公告发布后，民众不得抗拆，只能就补偿价格进行谈判。谈不拢的，可向法院专门的土地审判处起诉。土地审判处会聘请独立的测量师对补偿价格进行评估，根据专业人士给出的结果来裁定政府补偿是否合理。

　　从香港经验可以看出，独立的司法体系和完善的法律规范是确保司法裁决公正的基础。在我国实施司法强拆，就要在这两个方向上着力推进，这也与我国建立法治国家的发展方向一致。

　　把行政强拆改为司法强拆，本意是希望通过司法体系的独立和司法程序的公平，以体现国家追求社会公正的精神。但如果在现实中司法体系不能实现此目标，反而沦为行政强拆的替换形式，不仅损害社会公正，无助于解决当前行政拆迁中存在的问题，更会让整个社会丧失对司法的信任，负面影响更为严重而深远。因此，司法强拆强调社会公正原则尤为重要。

　　（作者系浙江大学公共管理学院教师）