近年来，随着铁路、输油管道等建设项目的不断增加，压覆矿产资源的情形也日渐增多，由此引发的建设单位与矿权人关于压矿补偿纠纷案件也随之增多。近日，最高人民检察院受理某铁矿压矿补偿争议案件的监督申请，让同类型案件再次走入公众视野。

　　在分析类似案件时，不难发现双方分歧的核心是，对压矿行为的认定，以及确定采取怎样的补偿原则和补偿标准。从已有判例的司法实践看，这些看似同类型的案件，其判决结果却不尽相同，补偿金额也大相径庭。笔者认为，“同类案不同判”的背后，实则是出于不同的关注和考量角度。

　　1

　　压矿行为是否经过审批

　　《矿产资源法》第33条规定，非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿产资源。对建设项目压覆矿产资源进行审查审批，能够避免或减少压覆重要矿产资源，是保护国家矿产资源安全、维护矿业权人合法权益的行政许可行为，也是建设项目实施的前置性条件。是否经过行政审批，是区分压矿行为合法性的“分水岭”。对于未按规定履行报批手续导致未批先占的，适用过错原则和侵权责任法。而侵权责任的损害赔偿具有惩罚性，故不适用原国土资源部《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（简称“137号文件”）中压矿补偿的情形。

　　2

　　合法压矿的补偿范围

　　“137号文件”对经过相关行政机关批准的压矿行为，规定了适用“补偿”方式。从法理上说，“补偿”带有补充性。适用“补偿”，意味着补偿方不存在法律过失，只是因为合法进行的建设行为，而给相对方造成了合法利益损害。“补偿”适用的是公平原则，要求“适当”“相称”，补偿时更需要考虑双方利益均衡，以合理为必要限度，不带有惩罚性的。基于此，“137号文件”在原则上确定补偿范围时，只计算了压覆矿产的直接损失，即：被压覆矿产资源应缴纳的价款，以及分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。限于该文件的制定目的主要是规范审批管理问题，对压矿补偿的范围界定，有值得商榷的地方。譬如，只规定了补偿“所压覆的矿产资源分担的勘查投资”，而对于“压矿范围之外不能利用区域的勘查投入应该由谁来补偿”则没有涉及。

　　3

　　“137号文件”对规范合法压矿的法律效力

　　从立法层级看，“137号文件”属于部门行政规章范畴。尽管不是人民法院审理案件的直接依据，但在国家法律法规没有明确压矿补偿范围的情况下，对审理压矿补偿案件具有的行政指导作用，仍十分有益和积极。而随着《民法典》的颁布和实施，以后的压矿补偿案件，法院或可援引《物权编》第三分编关于妨碍用益物权人行使权利的适用“对非国有财产的征收、征用”的救济方式，平衡各种价值，作出公平合理的司法裁量。

　　从2003年6月原国土资源部印发的《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行）》算起，我国矿业权市场化配置的历程不足20年。期间经历了矿业权市场的快速发展和风云变幻，也一步步加深对矿产资源财产权的规律性认识。随着市场经济法律的完善，压矿补偿的标准和裁判必将更规范，更好地实现保护矿产资源、保障建设项目顺利、维护矿业权人合法权益之间的平衡，提高矿业依法治理的公平和效率。