一、温铁军认为中国现状根本不适合私有制

温铁军认为存在2000多年历史的封建私有体制下中国，阶级分化，贫富差异巨大，毫无公平可言，农村生产水平停滞不前，农民生产毫无积极性。这些种种弊端都揭示了多年来农村土地私有制的弊端。

这些都是前车之鉴，如果中国不吸取之前的教训，仍然回到老路上，只能是给农民造成更加严重的负担。再加之，中国目前的国情根本不适合农村土地私有制，都是之前玩剩下的一套。

早在40年前中国便开始实施家庭联产承包责任制，包产到户，农民的生产更加有活力。可随着时代的发展，这种体制的弊端也逐渐暴露了出来，但是中国就此就可以放弃土地公有制了嘛？答案是否定的。

如果真的按照西方的农村土地私有制，实行大农场制度，在中国来说是基本不可能的。

以美国为例子，每户农场主有着上千公顷的土地，都实行高度的机械化操作，一个人甚至可以耕作几千公顷的土地。

所以，农场主是富裕的，许多人看着十分眼红。因此这种制度得到了中国某些人的青睐。可中国适合吗？这可魏斌见得。

第一:中国人口基数众大，农户人数还处于较高的比例，如果真的实行这个制度，标志着众多人失业。

第二:中国还处于社会主义初级阶段，是一个发展中国家，科技实力与技术水平远远达不到美国的农业先进水平。实行农业私有制只能是凭空想象，基本不可能成为现实。

二、质疑不断，提出反观印度

对于温铁军的观点，众多相关专家提出了质疑。他们认为，温铁军正在怀疑中国的实力。经过了几十年的发展，目前中国已经实现全面脱贫，总体上大家的生活都有了保障。人们的状态在不断发生着改变。农民的思想观念也发生了翻天覆地的变化，科技水平也有了大幅度的提高。

完全可以尝试西方的土地私有制度。如果永远停留原地，不懂得变化与创新，那么只能停滞不前，与时代脱节。这个观点是完全错误的吗？目前来说见不得。创新与发展首先值得肯定，但一定是要在正确的前提下。

温铁军认为可以看看印度的现状，今年的新冠疫情使得印度的国力严重受损，人民生活水平大幅度下降。这一点中国做出了大国的典范。可归根结底，我国还是与印度在某些方面有着相似的地方。例如我国是人口众多的发展中国家，我国是第一人口大国，而印度是第二。

可是又存在着很多不同的地方，在印度，由于人口众多，所带来的交通问题也值得大家反思，而对比现在的中国，高铁时代已经到来，高铁俨然成为了中国的新标签，印度的交通水平则仍然停留在上个世纪，我国也派遣了很多专家去帮助他们修建铁路，可无一例外都是失败的。

其中的原因有很多，其中印度本身的国情占有大部分原因。贫民窟人数众多，贫富差异巨大，想要改善这些情况绝不是一朝一夕的。而这些同样也可以适用于中国想要学习西方的大农场制度，也就是农村土地私有制，其中的困境可想而知。

中国与美国的农业差距并不比中国与印度的交通差距大，虽然比较的方面不同，但中含有的道理是相似的。

三、中国的农业改革之路依然有很长的路

个人认为中国的农业改革道路才发展了几十年，从当时的人民公社改革成家庭联产承包责任制，其中的进步是可见的。但也因紧跟着时代的发展和吸取历史的教训，历代封建王朝都因土地过度兼并而亡，因此实行农村土地私有制并不可取。

另外我国曾因为照抄别人的发展道路，为此也吃过了许多苦头。比如当新中国刚刚成立时，如何建设社会主义，所走的路有所借鉴苏联，但苏联也因为体制僵硬从而解体。

所以实行西方的所谓土地私有实际条件上并不具备，而且未来的风险还很大。在改革日新月异的今天，唯一的道路就是积极探索自己的发展道路，拒绝照搬照抄。印度没有自己探索道路的能力，如今已经像热锅中的蚂蚁，自身难保。

中国的农业改革仍然有着很长的道路要走，绝不是一朝一夕可以走完的，需要大家敢于尝试，经历磨难。

有句老话说得好，好事多磨。中国不怕磨难，一定可以探索出自己的道路，这条路很长很难走，但只要坚信，路会走到。

社会的发展总不会是一蹴而就的，都要历经历经多种磨难。而先进的理论恰恰在最开始的时候都不太能被世人接受。甚至被怀疑，被质疑。但是证明这种理论的，除了时间，就是实践证明，不断探索出属于自己的道路。

生活绝不是一帆风顺的，国家农业的改革制度同样也是如此。从三大改造开始，中国的农业就进入了公有制制度，想要贸然改成土地私有制度是不现实的事情，毕竟农业公有制度是和国家意识形态相适应，意识形态就像是垫脚石，而社会主义下的公有制一定会有更广泛的前景。